「山難搜救付費可以，但請做到公平」——每年溺水救災次數是山難 240 倍，為何救災收費「只針對山難」？

行政院院長蘇貞昌 21 日宣布「5 大登山新政」，要將台灣山林解禁，把山還給人民，此外，蘇揆也落實山難「使用者付費」，讓不少網友讚「德政！」、「本來就該自己承擔風險」、「全面開放讚，很多外國人都喜歡台灣的高山」。

然而，山難搜救使用者付費真的合理嗎？那為何在水域溺水卻不需要搜救費用？來聽聽不同的聲音。（責任編輯：謝佩如）

圖片來源：中央社

文／何燾

「使用者付費」，當這句話被說出來的時候，通常是代表「使用者應該付費，我不使用，我不想幫你付費。」。

只要是使用者就必須付費嗎？我想應該不是的。

我去圖書館借書看書不用付費，去公園運動打球不用付費，發生意外打 110、119 不用付費。但是看病要錢，用水用電要錢，進學校讀書要錢。

顯然政府收了人民的稅金之後，提供了一些公共服務，有些收費，有些不用。我可不可以主張我不看書而要求所有圖書館使用者付費？我可不可以因為我不打球而要求所有球場封起來使用者付費？顯然不行。

搜救使用者付費，合理嗎？

免費的服務當然會圖利某部分的人，端看政府鼓勵或禁止哪些行為。我希望你多看書，所以圖書館免費，我希望你運動，所以運動場免費。我不希望你製造問題，所以封山封海（？？）。

消防救護是另一種免費的幫助，救人民於緊急危難。目前在臺灣，是一種不問原因，聞聲救苦的幫助（向偉大的消防人員致敬）。

既然不問原因，就會有濫用（不需要卻使用）及因為可避免的人為疏失所導致的不當使用 ，有些縣市制定了濫用救護資源的收費標準。但對於真正的緊急危難，即使是因為可避免的人為疏失所導致的不當使用，並不會收取費用，例如酒駕車禍，鬥毆路倒。

我同意山難搜救付費是可以討論的，所有事情講好就可以。

怎麼樣才能講好？就是公平

但因為目前政府並沒有對任何緊急危難收費，所以我主張，只要不是濫用，「任何真正緊急危難救助不應收費。」當哪一天，政府改變了態度，開始對其他緊急危難收費時，我就會開始考慮同意山難搜救收費。

一般主張山難搜救收費，通常是以下幾個原因：
1. 耗費資源龐大。

2. 白目違規登山。

3. 濫用搜救資源。

4. 我不爬山，使用者付費。

5. 國外也收費。

1. 耗費資源龐大

我們先看看這一份報告指出民國 60 年到 100 年間，每年因 溺水死亡人數約為一千兩百多人 。另一份文章指出 2004 年以前 47 年間， 山難死亡人數為 220 人，平均一年約為 5 人。

可以想像，有更多沒有人死亡的救援事件隱藏在這些數字背後。如果這兩份資料沒問題，那麼每年在水域耗費的救援資源，應該遠遠高於山。我們要因此對水域救生訂出收費標準嗎？其他在運動場域受傷的人會不會其實耗費比水域更多的資源呢？

一次搜救耗費資源龐大但發生次數少，和資源耗費少但發生頻率高，哪一種需要受到限制我想又是一個很大的辯論了。

2. 白目違規登山
先不論現行入山法規合理與否，如果你不收酒駕車禍的救助費用，有什麼理由收違規登山者救援費用？ 違規登山有其罰則，和救援應該分開看待。

3. 濫用搜救資源
濫用資源應該訂定罰則，而不是拖其他合法的登山客下水。 就像現在救護車的濫用，並不會以對所有救護車使用者收費來解決這件事。

4. 我不爬山，使用者付費
所以我要對其他使用救助資源的活動要求使用者付費嗎？

5. 國外也收費。
國外也有堅持不收費。

美國高山救援協會 (M.R.A) 重申其反對向求救者收取救援費用的立場

這次李先生的事件又讓大家再度熱議山難搜救收費這件事。收費不是不能談，但要公平，今天你只對山域救援收費就形同打壓山域活動。

同時登山者及其家屬救助觀念必須提升，要瞭解，資源有限，無法無限期投入搜索，救難人員會盡力，但無法保證一定成功。

至於李先生所說山搜能力待提升云云，大抵上我是同意的。我們沒有專職的山區救難隊，又如何期待消防弟兄在打火救難之餘，熟悉一般人要花上數年才能精通的登山技能。一般登山者雖然熟悉山區，但對於搜索追蹤繩索救援又多僅能略知一二。若能整合分散於各消防分隊的山搜政府資源，成立一支專業救難隊，對於推展臺灣豐富的高山資源，必是一大助益。

據說，只要是專業級的登山者，大部分都是支持搜救付費制度的。幸好我沒那麼專業，平常又蠻邊緣的，不算大部份，所以不支持搜救付費也是很合理的。【 2019/10/23 報橘】